CONTRO LA POESIA MEDIOCRE

Qualche anno fa Quentin Tarantino a Venezia dichiarò che il cinema italiano gli faceva schifo. E ribadì il concetto sottolineando che non sopportava la compiaciuta e provinciale autoreferenzialità dei lungometraggi che negli ultimi anni erano stati prodotti nel nostro Paese. Già il piglio molliccio e il tono confidenziale bastavano per bollare quei lavori come inguardabili. Non occorreva andare oltre, trattandosi pur di film confezionati bene da un punto di vista tecnico. Io ho lo stesso moto di ribrezzo nei confronti della poesia cosiddetta “intimista”, “confidenziale”, “delle piccole cose”. Già come atteggiamento e scelta mi pare nasconda quell'egoistico pensarsi interessante dietro un finta e artificiosa timidezza. Può un poeta arrivare a concepire che il suo microcosmo, fatto di piccole molle, sia più interessante della piega che dopo l'11 settembre del 2001 ha preso il mondo? Può il poeta far credere interessante la sua mediocre esistenza creando una sovrastruttura dove lui è insieme direttore e primo interessato a sentirsi risarcito della sua vita piccolo borghese? Forse andava bene nei romanzi ottocenteschi. Quando il mondo era circoscritto ai luoghi di villeggiatura della campagna inglese. In realtà Gilles Deleuze prima di lanciarsi dalla finestra, depositò tra le pagine del suo saggio “L'Esausto” la conferma a questo mio disappunto. Egli parla della “lingua delle parole” dicendo che è oppressa dai calcoli, dai ricordi, e dalle storie. E' la lingua II. In questo formidabile saggio egli infatti distingue tre lingue: la lingua I dove l'immaginazione combinatoria è viziata dalla ragione. E' molto facile pervenire nelle poesie mediocri il macchinoso procedimento che le ha generate. La lingua II è quella che inventa storie, o fa l'inventario dei ricordi basandosi su una immaginazione viziata dalla memoria. Cito Deleuze: “E' molto difficile fare un'immagine pura, incontaminata, nient'altro che un'immagine, raggiungere il punto in cui sorge nella sua singolarità senza più niente di personale o di razionale e accedere all'indeterminato come allo stato celeste.”. E la lingua III, non è più quella dei nomi o delle voci, ma quella delle immagini, sonanti, coloranti. La lingua III è dunque capace di ricongiungere le parole e le voci alle immagini. La lingua III è la lingua della poesia oggettiva. Quella di Dante, di Leopardi e tanti altri.

Ecco perché ritengo mediocre e furbo l'atteggiamento che si nasconde dietro la poesia cosiddetta “intimista”. Non solo l'atteggiamento, ma l'oggettivo valore di quelle composizioni che senza nulla dire si rotolano compiaciute nel vizio del rispolverare i “problemucci” della propria esistenza.

Noto, 20 agosto 2011

Sebastiano Adernò